“Luchad, y puede que muráis. Huid y viviréis… un tiempo al menos. Y cuando estéis en vuestro lecho de muerte dentro de muchos años, ¿no cambiareis todos los días desde aquí hasta entonces por una oportunidad, solo una oportunidad, de volver aquí y matar a nuestros enemigos? Puede que nos quiten la vida, pero jamás nos quitarán… ¡la libertad!”.
Mel Gibson en Braveheart
*En este artículo desvelan detalles de la trama
Es difícil criticar una de las películas imprescindibles en la historia del cine, ganadora de 5 Oscars y nominada a otros 10, con un guión capaz de mantener en tensión al espectador durante las 3 horas que dura el film, y unas interpretaciones sublimes.
Durante su trama, nos hacen empatizar inmediatamente con el héroe William Wallace, temer a Eduardo I y odiar al traidor Robert the Bruce, quien por cierto es el verdadero Braveheart o “corazón valiente” de las crónicas escocesas.
Este artículo no quiere por tanto ser una crítica a un producto, que como entretenimiento que es, cumple perfectamente su cometido. Si bien el rigor histórico ha sido dejado de lado para conseguir una historia mejor, consideramos que es algo totalmente lícito, siempre y cuando al sentarnos a ver la película seamos capaces de discernir lo que es verdad y lo que no.
Reacciones escocesas: pros y contras
Es una película que desde su estreno en 1995 ha provocado reacciones enfrentadas en Escocia. Nadie duda de que ha puesto a Escocia en el mapa, provocando una reacción mundial de simpatía hacía el país, especialmente en su eterna lucha contra los ingleses, que por cierto no salen muy bien parados en el film.
Los beneficios para el turismo también han sido cuantiosos, poniendo en relieve lugares como Stirling, donde se puede visitar el monumento a Wallace y donde se llevó a cabo la célebre primera batalla en la que venció a los ingleses.
Pero por otra parte, la historia ha sido dirigida e interpretada por un australiano, rodada en Irlanda (por motivos fiscales) y modelada al gusto americano.
Para más inri, la historia de William Wallace no se ajusta en grandes partes del film a la realidad, enturbiando la imagen de Robert the Bruce (entre otros), auténtico héroe escocés. Y esta es la versión que, guste o no, va a quedar para la mayoría de la gente.
¿Nacionalismo en el siglo XIII?
Un primer dato a tener en cuenta, no solo en esta Braveheart, sino en cualquier película que nos traslade a tiempos pasados, es que el concepto que hoy en día tenemos de nación y de nacionalismo es un “invento” relativamente moderno.
En la Edad Media, los ciudadanos no se consideraban a sí mismos habitantes de un país o de otro, se consideraban siervos de un señor que a su vez debía fidelidad al rey de turno. Si ese rey decidía entrar en guerra para ser rey de otro territorio, debido a sus obligaciones de vasallaje acudían a la guerra. Si el primer señor decidía declararse independiente y luchar contra su propio rey, por el mismo sistema debían ir a la guerra.
En definitiva, no se luchaba por tanto por una bandera ni por un país, se luchaba por fidelidad a un señor al que se le había jurado lealtad previamente. Un señor que a su vez luchaba por tierras que le dieran más rentas.
Por todo ello, es difícil pensar que los protagonistas reales de Braveheart lucharan por la libertad de Escocia, cuando ni siquiera tenían conciencia de pertenecer a una nación.
Germen del nacionalismo escocés
Sin embargo, el respaldo que la cinta dio al movimiento nacionalista escocés es más que evidente si nos atenemos a los datos.
En las elecciones generales británicas de 1997, las siguientes al estreno de la película (1995), el Partido Nacional Escocés dobló el número de escaños de las anteriores (1992), pasando de 3 a 6.
En el ámbito local, de las elecciones municipales de 1995, un mes antes del estreno, a las de 1999, el mismo partido aumentó su masa electoral de poco más de 400.000 a más de 650.000.
La vida del verdadero Wallace
La historia de William Wallace nos ha llegado a través del poeta de finales del siglo XV Harry el ciego. El lugar exacto de nacimiento no está claro, debido a un problema ortográfico, pues Elderslie y Ellerslie, los dos candidatos a ser la cuna del héroe se escribían de la misma manera en época medieval.
En cualquier casoestamos hablando siempre de la costa suroeste de Escocia, de la zona de Ayrshire. William Wallace no era por tanto, un Highlander, sino un habitante de las “tierras bajas” o lowlander.
Era hijo de un noble terrateniente, por lo que no era un campesino como vemos en la película. No siendo el mayor de los hijos, no tenía derecho a heredar las tierras de su padre, por lo que enfocó su carrera hacia la iglesia. Es por ello que acudió a la escuela de su tío (eclesiástico) cerca de Stirling, y allí aprendió francés y latín, idiomas que habla en Braveheart.
Después de su vuelta a la aldea (que en la película nos la “venden” como si hubiera estado en Roma), contrae matrimonio con Marian Braidfoot. Esta Marian, rebautizada como Munro en el film, no fue asesinada por el Sheriff inglés, ni la boda fue en secreto, ni tampoco existía el derecho de pernada, que vemos como en Braveheart es uno de los hechos fundamentales que motivó la rebelión de Wallace. Marian murió antes de que William empezara su lucha.
En el contexto de las luchas por el trono de Escocia, que Eduardo I de Inglaterra quería para su hijo, William Wallace se destacó por una serie victorias en su comarca de origen. Fue encarcelado, logró escapar y comenzó a reunir y adiestrar campesinos y artesanos, hasta lograr un grupo de guerreros, con los que se presentó en Stirling, donde tuvo lugar la que seguramente es la más famosa de sus batallas, que no fue precisamente como nos la cuentan en la película, algo que ya detallaremos más adelante.
El caso es que después de la aplastante victoria escocesa, Wallace fue nombrado “Guardián de Escocia” una especie de primer ministro, y envalentonado se lanzó a la toma de York, ciudad que fue saqueada.
Pero finalmente la lógica se impuso, y el ejército de William Wallace fue derrotado en Falkirk. Los arqueros galeses que acompañaban al ejército inglés diezmaron a los escoceses, que poco pudieron hacer al llegar al cuerpo a cuerpo. No hubo irlandeses en esta batalla que se cambiaran de bando, como vemos en la película.
Tras esta dolorosísima derrota, William Wallace perdió el título de guardián de Escocia, huyó y se mantuvo escondido durante un tiempo, hasta ser traicionado, apresado, y finalmente ejecutado en Londres.
Aquí la película se ciñe perfectamente a la historia y no escatima en detalles, pues es verdad que fue ahorcado, eviscerado y finalmente decapitado. También es cierto que sus cuatro extremidades fueron enviadas a los cuatro extremos de la nación, para como ejemplo edificante para quien osase desafiar la autoridad del rey.
La batalla de Stirling y las batallas de la Edad Media
Tenemos en general una imagen de la guerra en la Edad Media muy distorsionada. Las batallas no eran tan dinámicas ni espectaculares como vemos en la película. Las grandes cargas de caballería no eran tales. Existían, pero es muy difícil para un caballo ir al galope con una persona de 80 kilos, más casi el mismo peso en metal de la armadura y la espada, por lo que estas cargas no eran de más de 100 metros. Tampoco los combates cuerpo a cuerpo eran tan vistosos como pensamos, pues a los 60 kilos de armadura había que sumar el peso de una espada (claymore) que medía muchas veces tanto como el propio combatiente. Por tanto, dos soldados no podían mantenerse en la lucha por más de uno o dos minutos sin parar a descansar.
El empleo de grandes estacas de madera afiladas para frenar a la caballería, que Braveheart nos muestra como una idea brillante de William Wallace, es un método estándar que venía utilizándose desde hacía siglos. Algo que al parecer sí fue idea de Wallace y que probablemente sirvió de inspiración a Mel Gibson fueron los denominados Schiltroms, grupos de soldados armados con lanzas de dos metros. Sin embargo, este sistema es también antiguo, remontándose ni más ni menos que a las famosas falanges de Alejandro Magno.
Y sin olvidar un punto muy importante: en las batallas medievales, salvo excepciones, no eran las carnicerías que vemos en Braveheart, la cual a veces se recrea en detalles gore. Evidentemente una guerra es una guerra y siempre va a ser terrible, pero las grandes matanzas son típicas de períodos mucho más cercanos a nosotros como es la I Guerra Mundial, con las armas de fuego ya plenamente difundidas.
La gente moría, pero era más frecuente que lo hicieran debido a las heridas y enfermedades contraídas que en el mismo campo de batalla. Los caballeros que podían costearse una armadura era difícil que recibieran heridas mortales, por las protección que estas ofrecían. Los campesinos que les acompañaban obligados y eran mayoría en la batalla, disponían de armas muy rudimentarias, incluso simples porras, con lo que repetimos que era más probable morir a causa de la infección de una herida, en una época en la que la que hasta una gripe era mortal, que de la misma lesión en sí.
Tampoco solían enfrentarse grandes ejércitos. Debemos tener en cuenta que la población europea en general en aquella época era infinitamente menor a la de ahora, y en segundo lugar, las comunicaciones era extremadamente difíciles, más si lo que queremos mover son grandes grupos de personas. Por ello no era extraño que una parte del ejército llegase con días de retraso al combate.
En la batalla de Stirling en concreto, a pesar de que las fuentes posteriores (y la película) nos muestran ejércitos de proporciones bíblicas, los datos nos hablan de unos números muy distintos, de tan solo 2.300 hombres por parte de Escocia y de unos 10.000 ingleses.
La estrategia escocesa en Stirling
Aquí llegamos al punto que más difiere en la película de la realidad. La batalla de Stirling fue vencida por los escoceses no porque fueran más fuertes ni más valientes, sino porque fueron más listos.
Stirling era y es un lugar fundamental para las comunicaciones, pues en él se encuentra un puente que constituye uno de los poco pasos entre el norte de sur de Escocia. Los ingleses, conscientes de esto, se dirigieron hacia la ciudad con intención de tomarla. Los escoceses, que solo pudieron reunir un ejército 5 veces menor que su rival y mucho peor armado, tiraron de astucia para intentar vencer en la batalla.
Esperaron a los ingleses al otro lado de río, pues la estrechez del puente solo permitía el paso de unos 4 o 5 caballeros a la vez. De esta manera, los combates cuerpo a cuerpo siempre hubieran sido de unos pocos, igualando las fuerzas.
Tan buena fortuna tuvieron los escoceses, que el puente cedió, con la mayor parte del ejército invasor encima, con lo que las bajas fueron terribles, y la victoria escocesa, total. En la película, se olvidan completamente del puente para mostrarnos una batalla en campo abierto en la que también vencen las tropas de William Wallace.
En la realidad, plantear esta batalla contra un ejército tan superior numérica y técnicamente en campo abierto hubiera sido un suicido sin posibilidad ninguna de victoria.
Tópicos sacados de contexto
Si pensamos Braveheart, probablemente la primera imagen que se nos viene a la cabeza es la de William Wallace con la cara pintada de azul. Estamos de nuevo ante otra inexactitud histórica, pues este era una costumbre de los Pictos, pueblo que habitó Escocia en tiempos de la invasión romana, es decir, casi mil años antes de la película.
A menudo se toma también como error histórico el que los personajes de Braveheart aparezcan en falda escocesa o kilt, siendo este un invento inglés del siglo XIX. Aquí conviene hacer una matización. No aparecen en kilt, que bien es cierto que es un invento moderno, sino que llevan la vestimenta típica de las Highlands, esto es, una capa que anuda al hombro y cubre como si fuera una túnica todo el cuerpo, formando una especie de falda. Sería por lo tanto una vestimenta acertada si no fuera porque como hemos dicho, William Wallace no era de las Highlands sino de la Lowlands, y su aspecto, tanto físico como de vestimenta sería mucho más parecido al de sus rivales ingleses que al de sus compañeros del norte.
Hay un hecho muy curioso al principio de la película cuando, en el entierro del padre del William Wallace niño, mientras se oye música de gaitas, un personaje afirma que son “melodías prohibidas con instrumentos prohibidos” dando a entender que los ingleses habían vetado su uso, se supone que por ser un símbolo de la cultura escocesa. Pues bien, esto no tiene ningún tipo de respaldo histórico, aunque só puede estar basado en las prohibiciones que a mediados del siglo XVIII (500 años después de Braveheart) impulsó el rey inglés Jorge II. En el contexto de los levantamientos jacobitas, se prohibió cualquier expresión de la particularidad escocesa, como podía ser el uso del gaélico o de las vestimentas tradicionales highlanders.
El asociar la gaita a la cultura escocesa pertenece también al siglo XVIII, repetimos 500 años después de los hechos de Braveheart. La gaita es un instrumento originario probablemente del oriente mediterráneo que fue introducido en Europa por los romanos, y usado en todo el territorio que ocupó el Imperio hasta bien entrado el siglo XVIII. A partir de esta época, como instrumento arcaico que es, pasó de moda y su uso quedó confinado a los rebordes montañeses del continente, como Escocia, noroeste ibérico, los Pirineos o los Balcanes. Por tanto en época de William Wallace, la gaita era un instrumento universal, tan escocés como inglés, por lo que su prohibición no hubiera tenido ningún sentido ni se hubiera interpretado como un ataque a la cultura escocesa.
Los verdaderos protagonistas de la historia
A parte de la figura de William Wallace que ya hemos estudiado, vamos a diseccionar al resto de personajes que aparecen en Braveheart.
Robert de Bruce
Robert the Bruce es seguramente quién peor parado sale de la película. Nos lo pintan como alguien inseguro, sumiso a su miserable padre, y que no tiene el valor suficiente de apoyar a Wallace, al que encima traiciona. Bien es cierto que al final del film se resarce, siendo el líder de las tropas escocesas en la última escena. Se suponía que se presentaba a la misma con la intención de rendir vasallaje al rey inglés, y en cambio decidió retomar la lucha de Wallace lanzándose a por los ingleses y venciendo.
A pesar de esta imagen de pusilánime que nos transmite Braveheart, Robert the Bruce es considerado uno de los mayores héroes de la historia de Escocia, sino el mayor. Descendiente de una familia de sangre real que entroncaba con David I de Escocia, era por tanto uno de los candidatos a trono escocés.
A pesar de que juró fidelidad a Eduardo I de Inglaterra junto a su padre, rápidamente se unió a la rebelión escocesa, pues como decimos era uno de los candidatos a ceñir la corona escocesa.
Después de la derrota de Falkirk, aceptó el título de Guardián de Escocia que había dejado vacante William Wallace.
Asesinó a John Comyn, el otro candidato a la corona, por lo que fue excomulgado. Fue coronado en Scone, antigua capital de Escocia, y prosiguió la lucha para defenderla del rey inglés.
Derrotado y capturado, consiguió escapar a una isla de la costa irlandesa, desde donde retornó a Escocia a la muerte de Eduardo I, para aprovechar la debilidad de su sucesor Eduardo II. Consiguió recuperar el terreno perdido hasta derrotar definitivamente a los ingleses en la batalla de Bannockburn (la famosa escena final de la que ya hemos hablado), asegurando así su corona. Esta batalla, que en la película da la impresión de suceder poco después de la muerte de Wallace, sucedió como después de otras muchas visicitudes.
Como curiosidad, a su muerte, pidió que su corazón fuera llevado a tierra santa. En el camino, los caballeros escoceses que lo custiodaban fueron capturados en España tras una batalla contra los musulmanes. Muhammed IV, rey nazarí de Granada, al percatarse de a quién pertenecían el regio corazón se lo envió a Alfonso XI, quién a su vez lo devolvió a Escocia, donde descansa en la abadía de Melrose. Este es el verdadero Corazón Valiente o Braveheart del que hablan las crónicas escocesas y que fue tomada como título de la película.
Para rendir honores al auténtico Corazón Valiente e hincar la rodilla sobre su corazón en la Abadía de Melrose, conoce nuestro tour de Rosslyn, en el que además podrás ver el monumento a Wallace que vigila la frontera de Escocia con Inglaterra.
Eduardo I
Eduardo I, llamado patas largas era probablemente tan malo como lo pintan en la película, algo por otra parte común entre los monarcas o soldados medievales. Tanta gente mató como pudo matar Robert the Bruce o William Wallace, pero evidentemente vemos la película desde el bando escocés.
Se casó en España (en el monasterio de las Huelgas, Burgos) con Leonor de Castilla. Tenemos constancia de que realmente amó a su mujer, algo no muy frecuente en la época y mucho menos entre poderosos, que solían concertar matrimonios de conveniencia.
Fue conocido por ser un monarca especialmente beligerante. Conquistó Gales, lo intentó con Escocia y participó en las cruzadas.
A pesar de que en la película vemos como Eduardo muere al mismo tiempo que Wallace, mientras le escucha gritar ¡Libertad! La realidad es que muere 3 años más tarde.
Eduardo II
Eduardo I deja como rey a su hijo, Eduardo II, que quizás es el personaje de la película que más se ajusta a la realidad. Débil de carácter y poco dotado para el mando, su reinado fue desastroso para Inglaterra. También está documentada su homosexualidad, que se refleja en el film.
Isabel de Francia
A su mujer, Isabel de Francia, nos la muestran en la película como una joven bella, justa y que enseguida se enamora de Wallace al conocer lo romántico de sus ideales y su lucha. Tienen una relación y se especula con que Isabel queda embarazada, con lo que el hipotético hijo de Wallace hubiera sido rey de Inglaterra.
La verdadera Isabel era apenas una niña en el momento de los hechos y no había salido de Francia, con lo que no llegó a conocer a Wallace. Tampoco se ajusta a la realidad su imagen de chica buena y responsable, pues junto a su amante, ordenó asesinar a su marido.
Si quieres visitar los lugares donde sucedieron las batallas más conocidas de las guerras de Indepencia escocesas, te recomendamos el Tour de las Highlands, donde recorrerás además de Stirling, la ciudad de Inverness y el Lago Ness.
Quizás también te interese:
Muchas gracias por aclarar mis dudas de la pelicula!! Cada escena, la verdad admiro el trabajo que te tomaste.
Disfrute mucho, prefiero ver la realidad y saber de que estoy hablando, igual es una linda pelicula. Saludos!
Muchas gracias por este relato lleno de verdad respetuosa y buen manejo de la pluma.
Impresionante artículo, es un delicia leerlo.
¡Qué interesante! Ya había leído que esta película tenía inexactitudes y anacronismos pero no tantos y tan flagrantes como explicas.
¡Cuanto daño hace el cine norteamericano a la historia europea! No hay más que ver Gladiator.
Felicidades por tus conocimientos y gracias por compartirlos.
Bueno, solo comentar que la falanje (entendida como una formación cerrada de lanceros) esta documentada desde tiempos de los sumerios. Si bien es cierto que la falanje macedonia destacaba por la longitud de la sarissa y el fondo de la formacion. En cualquier caso qaunque Alejandro Magno la paseo por medio mundo conocido en realidad fue su padre Filipo II el que la perfeccionó y dejó a su hijo un buen elenco de generales.
Sobre las armaduras de 60Kg me parece que te has pasado una chispa. Además de que la mayoria de los soldados-campesinos apenas podrian permitirse algo de cuero endurecido acolchado con lana y un equipo algo mejor en el caso de la soldadesca inglesa .Hay que tener en cuenta ademas que los arneses estaban distribuidos para repartir el peso de forma que en la práctica, permitian mas libertad de movimiento y producian menos fatiga que las cotas de malla que dejan caer todo el peso sobre los hombros, y que ademas se trata de hombress adiestrados y adaptados a este tipo de equipamiento. No tiene sentido que tras combatir un par de minutos quedes a merced de las lanzas y porras de los campesinos.
Pido perdón humildemente por la redacción de mi anterior comentario, pero mi señora me instaba a tender la ropa y contra eso no hay falange que pueda. Es increíble la de tropelías historicas que se ven en el cine que te venden como histórico.
A ver, que somos más “pendulares” a veces en el análisis histórico…
En la Edad Media lo que no existía es el actual concepto de “ciudadanía”, que como se dice era más bien adscripción a un dominio territorial (de realengo, nobiliar o eclesiástico), pero por supuesto que los paisanos se consideraban a sí mismos habitantes de un país. No en el sentido del Estado-Nación moderno, sino en el del país (territorio geográfico) o nación (zona donde se nacía, que entonces era frecuentemente donde se moría) medieval, claro.
La lista de referencias históricas que lo demuestran es extensísima. Por ejemplo los cántabros, que en aquellas épocas eran mayoritariamente hidalgos vasallos del rey de León/Navarra/Castilla, al embarcar o registrarse en diversos ámbitos constaban como “de Cantabria”, “de nación montañesa”, etc. Y antes, de su localidad y de su comarca.
Muy buen artículo, yo he estado 3 veces en Escocia y lo ratifico todo. Un guía turístico me dijo que para ellos la película es una comedia.
Eso si, veo un error. La película no se rodo en Irlanda por motivos fiscales. Sería una ventaja fiscal facturar la película en Irlanda, no rodarla. Se rodo en Irlanda por ser tan verde y lluviosa como Escocia pero sin montañas, y es mas fácil moverse.
Antes que nada agradesco estos datos que me has brindado. Sin embargo, una página que se llame “viajarporescocia” y que quiera desenmascarar a una película en la cual se habla con profundo respeto por este pais me parece algo raro.
Repito que aprecio tu información.
Saludos.
te comento solo una cosa de la pelicula qe a lo mejor desconoces , lo qe pasa es qe el guionista (Randall Wallace) escribio el guion antes de estudiar la historia de escocia porqe no qeria qe influyera negativamente con el drama de la pelicula, solo despues de hacer el guion investigo la historia de escocia para darle los toques historicos pero nunca se ha dicho qe sean todos 100% reales, por mi parte no veo qe sea negativo para escocia, al reves, yo me enamore de escocia gracias a esta pelicula y aun sabiendo qe no todo lo mostrado en la peli es real me encantaria ir alguna vez,
por ultimo, decir qe es mi pelicula favorita
Hola Luis, solo para comentarte una pequeña anotación, antes de la muerte del rey Roberto, este, le hizo una petición a su mas estimado y antiguo compañero de armas Sir James Douglas, que llevara su corazón a tierra Santa, el cual lo colocó en una pequeña urna y se lo colgó del cuello, partió junto a 6 de sus caballeros y 26 escuderos, en Flandes se les unieron muchos mas, ya en España, se enteró de la cruzada contra los arabes que habia en tierras hispanas y decidio unirse a las huestes (tropas del rey y cruzados venidos de toda Europa),del rey Alfonso XI, y ayudarlos en la toma del castillo de la Estrella,en la villa de Teba (Málaga),y en una de las refiegras que hacian las huestes arabes mandadas por el general Ozmín, murió este noble e importante personaje de la historia de Escocia.
Muchas gracias por el comentario, Carlos 🙂
Muy buen artículo, realmente disfrutas leer cada uno de sus renglones. Sabía que había mucha onconcordancia histórica entre film e historia pero no pudo negar que es una muy buena película.
Sin duda saber la realidad de los hechos jamás esta de más, todo lo contrario.
Muy buen trabajo.
En el monumento a William Wallace, a unas millas del castillo de Stirling, ¿De quién es la estatua que figura justo en una de las esquinas de la torre? Debería ser del propio Wallace, pero resulta muy estilizada y bajo una corona. ¿Qué significado tendría esa corona?
Muchas gracias José por el comentario.
Efectivamente, la estatua que aparece en la esquina de la torre del monumento es de William Wallace. En concreto es una obra en bronce del escultor David Watson Stevenson, de 1877. Se sitúa en una hornacina, que como bien dices está rematada por una corona. No hemos encontrado ninguna explicación para este hecho.
Nuestra teoría, que es sólo una suposición, es que al igual que sucede en otros monumentos, en el momento de finalizar la torre (1869) el arquitecto diseñó la hornacina sin saber que era lo que iba a contener, y la remató con la corona, que es uno de los honores de Escocia al igual que otros lugares diseñó cardos (flor nacional) o los símbolos heráldicos de Wallace. En el momento de colocar la escultura encargada a Stevenson ocho años depués, simplemente se situó en el lugar con mejor visibilidad.
Como digo, es solo una suposición ya, que es relativamente normal que los edificios se diseñaran con espacios donde colocar esculturas a lo largo del tiempo.
Espero le haya servido, en cualquier caso si encontramos otra explicación lo haremos saber.
Un saludo cordial y de nuevo gracias.
SALUDOS. Un error a detallar ISABEL I de francia no tenias 3 años como dice el articulo, ella tenia 10 años cuando wallace fue ejecutado, ella nacio en 1295 y william fue ejecutado en el1305
Muchas gracias Hector por su comentario,
Efectivamente, a la muerte de William Wallace en 1305 Isabel de Francia se encontraba alrededor de la primera década de vida, entre los 10 y los 13 años. Las fechas de nacimiento ya son en sí una discusión, varían entre 1292 y 1295 según las fuentes y autores (los anales de Wigmore, Guillaume de Nangis o Piers Langtoft) aunque, si es cierto, que la segunda fecha es la más aceptada entre los cronistas franceses.
En todo caso, en el post pretendemos desmontar la idea de Hollywood de ese romance, cuando realmente la propia Isabel no llegó a Inglaterra hasta su matrimonio en 1307/8 con Enrique de Inglaterra, así como, la imposibilidad de haberse conocido en persona.
Ya hemos tomado nota en nuestro post.
Gracias por este artículo de un a película, que si bien es una de mis favoritas, no deja de llamarme la atención por los errores u horrores históricos señalados.
Pero me parece que olvidas un detalle importante. El verdadero lider de la revuelta escocesa no fue William Wallace sino Andrew de Moray. Cuando Wallace se sublevó, ya de Moray llevaba años luchando. Pertenecía a la nobleza y fue uno de los derrotados durante la invasión inglesa pero nunca quiso dejar las armas. Cuando Wallace se sublevó, De Moray se reunió con él y al parecer hubo una buena química entre ambos que De Moray lo nombró su segundo. Ambos lucharon en Stirling pero De Moray resultó herido de gravedad y murió poco después no sin antes darle el mando a Wallace. Los nobles escoceses que se aprestaban a darle el título de Guardián de Escocia a De Moray tuvieron que dársela a Wallace. Cabe agregar que a apartir de ese momento, los éxitos de la campaña de Wallace fueron menores hasta su derrota en Falkirk por lo que algunos historiadores creen que los éxitos anteriores incluido Stirling fueron más obra de De Moray debido a su mayor experiencia militar.
Primeramente, agradecerle su contribución, Eduardo.
Los orígenes también nobles del propio W. Wallace han estado presentes en la historiografía aunque de una manera mucho más difusa que la del propio Andrew de Moray, con una larga historia familiar de gran peso en la región que hoy ocupa el norte de Escocia, esto se manifiesta en los más amplios apoyos durante los enfrentamientos de esos primeros años.
Si bien, es cierto que el papel de Andrew de Moray fue más claro por su más sencilla contextualización durante las denominadas como Guerras de Independencia de Escocia, no debemos menospreciar el rol del protagonista del film, que al pertenecer a una familia noble gozaría, igualmente, de formación militar
Con todo, hemos de tener en cuenta que en el largometraje se magnifica la figura de Wallace desvinculandola de su origen noble, dotando al personage de cierto romanticismo.
En este post hemos pretendido centrarnos en la película en sí, siendo las Guerras de Independencia Escocesas, unos de los temas en nuestra lista de temas futuros.
De nuevo gracias por su comentario
Un cordial saludo
Buenísimo el post. Tanto en la forma como en el contenido. Muchas gracias
Hola Maria, Muchas gracias por su comentario, nos alegra que disfrute leyendo nuestro blog. Un saludo
Gente, toda trama de una película ¨basada¨ en hechos históricos, necesita ingredientes dramáticos para realzar su comercialización, impacto y éxito, como pruebas hay cientos de películas así como por ejemplo La Lista de Shindler…. Saludos desde Argentina…
I think you have remarked some very interesting points , appreciate it for the post.
Hi Smith,
Thank you very much for reading our post. Please do not doubt in reading the rest of them in our blog.
Kind regards
Me encantó la forma que fuiste comparando hechos y dejando claro los puntos.Fue de una manera detallada,pero a la vez precisa.
Y con un claro mensaje,no creer todo lo que nos quieren mostrar y buscar otro tipo de funeted históricas para enriquecer la historia.
Muy bueno el trabajo de investigación, hay cosas de las que no tenía idea.
Pero hay dos cosas que creo te faltaron:
-La ausencia y muerte de Sir Andrew Mooray en Stirling
-La espada de William Wallace no era una Claymore (en la película se muestra un tipo de Claymore, no es algo explícito pero me llama la curiosidad).
Hola tengo una duda:
William si era católico? O profesaba otro credo? O solo el lo era y sus seguidores no…?
Hola Javier, sí efectivamente. Un saludo!
Sobre la pregunta de Javier, ciertamente Wallace era católico como la gran parte de la Europa Occidental. En aquel tiempo, el cristianismo se dividía en católicos romanos y ortodoxos griegos. Sectas como los valdenses fueron declaradas heréticas y exterminadas.
Sobre Andrew de Moray, el ya estaba sublevado mucho antes que Wallace y este se unió a De Moray quien fue el verdadero jefe hasta Stirling pero murió allí y el mando pasó a Wallace. Incluso, algunos historiadores consideran que el declive de la revuelta a partir de allí se debió a la ausencia de De Moray que tenía mayor experiencia en estrategia militar
El concepto de estado-nación comenzó precisamente a desarrollarse en la baja Edad Media, es decir, justo en la época de Wallace. No es un “invento” relativamente moderno, sino un proceso social cuyo origen se halla en el feudalismo. Por lo mismo, no se entiende que en este mismo estudio se diga, al principio, que “los ciudadanos no se consideraban a sí mismos habitantes de un país o de otro”, que “no se luchaba por tanto por una bandera ni por un país” y, luego, que tanto Wallace como
Robert the Bruce hallan sido líderes de “la rebelión escocesa”, que ambos hayan detentado el título de “Guardián de Escocia” (¡que más nacionalista que eso!), y que este último luchó por Escocia “para defenderla del rey inglés”, hasta “derrotar definitivamente a los ingleses en la batalla de Bannockburn”. Ingleses y escoceses. Nacionalismo puro.
Me gustó la película Brave heart.Si los guionistas no tenían mucha idea de la historia de Escocia en aquella época no es mi problema. La película no es una lección de historia ,si lo hubiese sido seguramente no hubiese tenido tanto éxito.Dudo que otro actor lo hubiese hecho mejor. No me parece descabellado que existiera algo como el derecho de pernada por mucho que se diga que no hay constatación histórica ,estamos hablando de la edad media .William Wallace fue un héroe.Brave Heart una gran película .Y por cierto aunque no viene del todo al caso ,tengo un libro sobre Robin Hood ,en el cual aparece como nombre de ella Elisabeth ,no Marian y cuyo personaje se parece más a Errol Flynn y creo que la historia de su película también que a la de otras películas que se hayan basado en ese personaje.
Ya que hablas de precisión histórica, te aclaro que la falange macedónica, ese cuerpo de combate que usaba las lanzas larguísimas (de longitud variable en función de la posición del portador respecto del frente) llamadas SARISAS, no fue un invento de Alejandro Magno sino anterior, ya que el ejército de su padre Filipo de Macedonia las usaba.
En algún lugar del texto reemplazas el nombre de Eduardo I por el de Enrique. Corrígelo.
También creo que la película no debe ser tomada como una lección de historia o un documental sobre la vida de Wallace o la independencia escocesa. Es más un poema de libertad, de lealtad y amor, amor a la mujer, amor al pueblo y amor a la libertad. Todos nacemos hombres, nadie es esclavo de nadie, no lo digo de manera literal ya que se supone en la actualidad as eso quedó erradicado, sino a vivir bajo los yugos políticos o religiosos.
Tuve la gran suerte de visitar Stirling,Falkirk y Banockburn hace unos dias ,para un amante de las historias medievales,fue un sueño para mi.
Bueno que Robert the bruce no apoyo a wallace cuando debio, eso es cierto… hay historias que dicen por temor a perder poder el reino, no apoyaron a un carismatico wallace (o ya sean carismaticos lores de aquella primera guerra que si deben haber participado), y ni participaron activamente en las primeras victorias “escoceas”.
Aunque bien no peleaban por una nacion, peleaban contra opresion e impuestos, las historias de la epoca muestan impuestos horripilantes e inhumanos, era logico k se opusieran al foraneo que abusa de su poder.
Robert the Bruce abra terminado de liberar escocia pero no siempre lucho contra ingleses, lucharon cuando descubrieron que podian derrotar ingleses y acabar con su tirania, para ellos gobernar… lealtad y amor al pueblo, era algo que Bruce al igual que politicos de hoy carecen…Termino siendo rey era obvio k tendria un gran lavado de imagen, Braveheart creo k muestra un Robert the Bruce mas coherente con la historia de la humanidad… y el tema de redencion, le da un toque de poesia…
La pelicula es mas una fabula o ficcion, crea bien y mal, luz y oscuridad…no muestra el verdadero trato a las mujeres y mucho menos el higuiene de la epoca, claramente todo es embellecido…y todos probablemente son mas limpios en muchos sentidos, Eduardo es un gran estratega, conocedor, sabio, conocedor de mundo, manipulador excelente, severo con mano de acero.. solo cruel cuando el creia requirlo, controlador de sus emociones en todo momento y de modales acordes a un rey. Wallace tambien es presentado como un caballero más moderno de lo que vemos ahora, obtiene venganza limpia sin exagerar nunca deshumanizado, un lado oscuro digno de un heroe de una epopeya.
Todo andaba muy bien hasta que has comentado España varias veces, un país que por aquella época no existía.
muy interesante el articulo, y estoy de acuerdo con ciertas imprecisiones.Sin embargo, quisiera apuntarle ciertos errores.
En primer lugar, cuando ud se refiere a que las batallas de la Edad media no eran tan sangrientas como en el siglo xx, hay una cierta imprecision.Si bien es cierto que las armas del siglo XX sin duda fueron terribles, durante la Edad Media, por ej, se usaban las espadas de doble filo, entre otras, ademas que los guerreros, sobre todo los de origen britano, eran diestros en el manejo del hacha de guerra; estas ( y otras, como la maza) eran armas que podian , habilmente utilizadas, cercenar una cabeza, o partir un torso, o hundir un cráneo…Existen una serie de relatos contemporáneos de la Edad Media, que son sumamente graficos.por ej, un cronista de la batalla de Azincourt, relata como el agotado ejercito inglés, logra arrinconar a los franceses, que tropezaban y resbalaban en la sangre y las entrañas de los caidos…y cuando arremetian contra los moribundos…bueno…eran bastante brutales…la otra cronica, es anterior, y data del 1066, de la batalla de Hastings.Alli, William the Conqueror, se hizo con el poder en tierra inglesa; y un cronista de su epoca, relata que la batalla duro mas de 24 horas, y da detalles bastante truculentos de como destrozaban al enemigo caido…
bueno, solo aportar eso
He leido todos comentarios sobre la pelicula y queda claro que siempre van ha existir errores o inconsistencias en la narracion de los hechos, recuerden que siempre la historia ha sido alterada deliberadamente por personajes en el poder, pues no les convenia a sus intereses economicos y politicos. repito la historia siempre la manipulan los poderosos, han muchos ejemplos en la historia de la humanidad…buena pelicula, si hubieron mas cambios en la politica de Gran bretaña y sus estados miembros. EN GUATEMALA, CENTRO AMERICA, hasta hoy con la tecnologia se han descubierto datos que estaban mal en la historia de LA CULTURA MAYA, errores historicos, los cuales se defendian a capa y espada y hoy es otra historia impresionante. Y ahora Mexico cultura Azteca, se quiere irrespetuosamente arrogar la presencia de los mayas en su territorio, lo cual es FALSO. Perdon todo esto como ejemplo.
Exquisito trabajo histórico, más escribe con furia, transmite el enojo que le hace sentir la ficción de una película especulativa de la realidad; no permita eso en su pluma.
Las películas son cuentos imaginarios de los guionistas, que toman la historia y fantasean con ella para dar paso al romanticismo épico provocando un error en la historia.
Más lo importante de su investigación dar a conocer lo apegado a la verdad histórica y agradezco eso
La película es fascinante, la mayor y muy dura diferencia con la realidad sin duda fue colocar un romance con una reina tan archiconocida y malvada como lo fue Isabel I de Francia, e insinuar q incluso le hizo un hijo, siendo que ella para esa época era aun una niña…las reinas de esas épocas eran llenas de muchos escrúpulos y soberbia para caer rendidas así por así y menos con plebeyos por donde se le mire muy muy distinto …ese fue el mas grande escollo.
Mientras la historia sea contada por los vencedores,siempre habrá una sabía pluma que corrija¿errores?de una película que trató,quizás,ser sólo eso…una película.saludos.
Notable la argumentación histórica, muy entretenida y con una redacción precisa. La película fue hecha para entretener, no para educar, así que no le pidamos demasiado.
Muy buen artículo. Me gustaría saber cuáles son las fuentes que habéis utilizado para hacerlo, si no es molestia.
Hola sabes algo de la dama beckwith hija de un bruce? Esta se casa con un tal Hércules malbisse pero el padre lo obliga a tomar el apellido beckwith y el escudo con el motto jouer en bien, por favor si sabes algo me dices,gracias
Muy interesante! Me ha encantado leerlo y aprender bastantes cosas. Eso sí, aún sabiendo todo esto, Seguirá siendo una de mis películas favoritas. Gracias por el curro que has hecho.
La cantidad de tonterías q acabo de leer en este artículo. Penosa redacción intentando desmentir aspectos de la película, q si bien en algunos casos estoy de acuerdo, en otros muchos es un si sentido absurdo. Por ejemplo, dice el redactor q las batallas no eran tan gores en la realidad. Por favor!! Eran muchísimo más sangrientas q lo mostrado en la película! Q los palos de madera de 2 metros no fueron invención de Wallace. Por supuesto! VNacie dice q lo fueron durante la película. Y así con otros matices intentando desmerecer una narrativa prodigiosa, una fotografia bastante realista y un contexto histórico muy fiel y respetable por parte de su director y productores. Q se tomaron ciertas licencias cinematograficas? Sin duda! Especialmente la supuesta relación amorosa entre Wallace y la princesa de Gales. Pero encaja fenomal con el espíritu reivindicativo escocés de la película.
Excelente Artículo, aclara un poco de la Historia, está película fue hecha para entretener y es lo que ha hecho.
Saludos.
Muchas gracias por poner en paralelo las escenas con la realidad de los hechos históricos.
Excelente analisis. Gracias ya que es una bella pelicula y Escocia y su historia muy hermosa.
Son interesantes las diferencias históricas respecto a lo que se ve en la película, pero el artículo también tiene errores: se olvida de otras importantes y da versiones que no están constatadas. Por ejemplo, algunas fuentes sí que afirman que Wallace mató al sheriff de Lanark por venganza del asesinato de su mujer, Marion Braidfute.
Cuando algunos comentarios dicen que todas las películas basadas en hechos reales exageran y cambian los hechos reales, se equivocan. No siempre es así, hay películas con una alta veracidad histórica, como “El pianista” o “El hundimiento”.
Lo más importante es que en la narración cinematográfica el espectador entre en la historia y se la crea. Y “Braveheart” es buena, pero más por la aportación visual de Gibson (como se comprueba en otros de sus filmes), que no por el guion. Es difícil de creer que ya no una noble, ¡una princesa!, se reuniera con un cruel rebelde forajido. O que heridas tan graves como se ven en las batallas se curasen por arte de magia.
Creo que usted señor, que ha redactado este artículo demostrando su odio hacia esta película que habla de mi vida es un amargado, que intenta enlodar y empequeñecer mi liderazgo y heroísmo entregado a Escocía. Y quizá también usted se encuentra profundamente enamorado de Robert the Bruce, quien fue un traidor cobarde que finalmente terminó por conseguir lo que habíamos empezado sin él, colgándose de mis honores e intentando limpiar su nombre.
Pero la realidad es otra y es la que todos la conocemos, y si usted le pregunta a cualquier personas, todos conocen escocía y la historia de William Wallace por esta película, y no la de Robert the Bruce. Por lo tanto yo, William Wallace, soy el verdadero Corazón Valiente, y no esa mamada que ha publicado usted.
“Os he traído al ruedo, ahora bailad lo mejor que podáis”
Para el creador de este articulo, se ve que hay muchas diferencias con la historia. Pero es claramente visible la intención de hacer quedar mal a la película y a William Wallace. Ya que para refutar el guion “hecho con verdades a medias” las refutas con ” hechos tampoco comprobados o sea verdades a medias”. No hay objetividad. -.-
Muchas gracias por la información. Está bueno conocer la verdadera historia. Igualmente sigue siendo una película espectacular.
Yo no sé qué artículo habrán leído algunas de las personas que comentan aquí. A mi me ha parecido muy claro que no intenta desprestigiar la película y no solo habla de la premiada que fue sino que reconoce que es una gran película. Creo que lo único que pretende el artículo es acercarnos a la historia real teniendo en cuenta que se trata de viajar por Escocia y qué mejor que hacerlo conociendo la historia con más exactitud y no quedarnos sorprendidos al escuchar, por ejemplo, las historias de los guías.
Muchísimas gracias por la información. Desconocía muchos datos. Sin duda, Escocia es un hermoso país, con una historia y cultura legendarias. A la hora de hacer la película, debieron investigar y tener más presente la veracidad histórica, pero para ser ficción está bien.
Julio Quintana, William Wallace, Jesús, etc. Al parecer hay usuarios que les da igual leerse todo el articulo, es que hoy en día todos tienen la piel fina y se ofenden por todo. Gracias por compartir esta historia si bien no es tan dramática y espectacular como la película, muestra la realidad histórica de Escocia como nación.
Es, muy buena información saber que el verdadero corazón valiente no es william sino Robert Bruce esta información sale programa de History 2 sobre las luchas de clanes de Escocia.
Una película se basa en hechos reales pero también es mucha novela como corazón valiente.
Ricardo Alegría Zambrano.
Popayan Cauca Colombia
Durante muchos años me gusto ver en repetidas ocasiones la pelicula Corazon Valiente, leer este articulo y saber mas de como era la verdadera historia es triste pero enriquecedor. Gracias por este articulo.
Película maravillosa, en la que no dudo que habrá infecciones, añadidos , etc.
Finalmente lo que se capta es el espíritu luchador y la idea de libertad del pueblo escocés que no dudo que quiso terminar con tanta injusticia .
En cuanto a qué paso realmente nunca se sabrá la verdad 100% , pero en este relato histórico, si no en ninguno que conozcamos y más hablando de siglos atrás.
Las historias se manipulan y están escritas por seres humanos que las cuentan según conveniencia, creencias, etc…
Y que van siendo en muchos casos manipuladas con el paso del tiempo, así que dicho esto lo que pasó en realidad y con exactitud como quiere reflejar este post solo lo saben los que lo vivieron en carne propia ,lo demás son meras especulaciones.
En cuanto al romance de la reina y Wallace, no podemos saberlo, puede que si o puede que no, lo edad es una chorrada porque se casaban , tenian sexo e hijos siendo unas niñas era lo normal de la época como.otras muchas cosas que en la actualidad se considerarían aberraciones.
Para terminar visité Escocia el año pasado y me encantó si historia ,sus paisajes , es un país fuera de lo común incluso en su clima que puede pasar de estar soleado a nevar en cuestión de minutos.
Maravilloso país que aconsejo visitar.
En cuanto a la película una de mis preferidas.